פסק-דין בתיק ת"ק 011759/02

1.         התובע ביטח את רכבו בפוליסה לביטוח אחריות כלפי צד ג' שהוצאה לו על ידי הנתבעת.

ביום 24/1/99, היה התובע מעורב בתאונת דרכים, בעקבותיה הוגשה על ידי צד ג', תביעה כנגד התובע וכנגד הנתבעת.

התובע עותר בתביעה זו לפצותו בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו בגין טיפול לקוי של הנתבעת, בתביעה שהוגשה כנגדו בגין אותה תאונת דרכים.

2.     מתיאור השתלשלות העניינים כפי שהוא מופיע בכתב התביעה ובכתב ההגנה, עולה כי מדובר בתביעה שהוגשה כנגד "פולנסקי אלכסנדר" וכנגד הנתבעת בת.א. 78160/98 בבית המשפט השלום בתל אביב.

 ב"כ הנתבעת פנה במכתב מיום 29/9/99 (ת/2), לאותו "פולנסקי אלכסנדר" והודיע לו כי נתמנה על ידי הנתבעת לייצגו.

הנתבעת טענה כי התובע לא ענה לפניותיה וכי התובעים באותה תביעה, ביצעו מסירה של כתב התביעה לתובע. מאישור המסירה (ת/2), עולה כי בוצעה מסירה על דרך של הדבקה לאדם בשם "אלכסנדר פולנסקי".

ביום 23/4/01, הגישה הנתבעת בקשה להשתחרר מיצוג, הבקשה צורפה כנספח ב' לכתב ההגנה. המשיב, על פי הבקשה, הינו "אלכסנדר פולנסקי". הנתבעת ביקשה להשתחרר מיצוגו של "אלכסנדר פולנסקי", בטענה של העדר שיתוף פעולה.

ביום 26/6/01, החליטה כב' השופטת גרוסמן, בפניה נדונה אותה תביעה, להיעתר לבקשת הנתבעת ולשחררה מיצוג התובע בשל חסר שיתוף פעולה.

בשל העובדה כי התובע  לא אותר לצורך ביצוע צו הבאה שהוצא נגדו, ולאור טענת הנתבעת לפטור מאחריות בשל חסר שיתוף פעולה של המבוטח, נמחקה התביעה נגד הנתבעת וניתן פסק דין המחייב את התובע לשלם לתובעים באותה תביעה, את מלוא סכום התביעה, (עותק ההחלטה ופסק הדין צורפו כנספח א' לכתב ההגנה).

3.     התובע טען כי ביום 16/12/01, נודע לו מפי אותו צד ג' שהגיש כנגדו את התביעה, כי ניתן פסק דין המחייב אותו בתשלום מלוא סכום התביעה וכי מתנהלים נגדו הליכי הוצל"פ.

התובע טען כי פנה אל הנתבעת אך הנתבעת לא נטלה על עצמה את הטיפול בביטול פסק הדין אם כי הודיעה, כי הינה מסכימה לביטול פסק הדין. כן הסכימה הנתבעת לשאת בהוצאות התובע, בגין ביטול פסק הדין, בסך של 1,500 ש"ח ולקבל על עצמה את יצוג התובע רק לאחר ביטול פסק הדין.

התובע טען כי בשל סירובה של הנתבעת לטפל בבקשה לביטול פסק הדין, פנה לעו"ד וסרטיל, שטיפל מטעמו בהגשת הבקשה לביטול פסק דין. הבקשה לביטול פסק דין צורפה כנספח לכתב התביעה.

פסק הדין שניתן כנגד התובע, בוטל ביום 28/2/02.

4.     התובע טוען כי הנתבעת התרשלה כלפיו בטיפול בתביעה שהוגשה נגדו שכן היות ושמו נרשם באופן שגוי כ"פולנסקי אלכסנדר" במקום "קיסילבסקי אלכסנדר" שהינו שמו הנכון, הרי מעולם לא קיבל את מכתבי הנתבעת או את כתב התביעה שהוגש כנגדו.

התובע מוסיף וטוען כי טענת הנתבעת כי לא הצליחה לאתרו, חסרת בסיס שכן התובע עבד באותה תקופה בחברת בת של הנתבעת, הראל המשמר מחשבים בע"מ, (תלושי שכר של התובע הוגשו וסומנו ת/3).

לפיכך עותר התובע לחייב את הנתבעת לפצותו בגין ההוצאות שנגרמו לו לצורך הגשת הבקשה לביטול פסק דין, בסך כולל של 4,000 ש"ח על פי קבלות המאשרות תשלום שכ"ט עו"ד (ת/1) ובתוספת פיצוי בגין עגמת נפש, טרחה ואבדן זמן, העמיד התובע את תביעתו על סך של 16,500 ש"ח.

5.     הנתבעת טענה כי פנתה לתובע וניסתה לאתרו באמצעות חוקר פרטי אך זאת ללא הצלחה וכי גם צו הבאה שניתן כנגד התובע, לא בוצע.

הנתבעת הכחישה את הטענה כי גרמה לכך שהתביעה נגדה תמחק וטענה כי בהתאם להחלטת כב' השופטת גרוסמן, ניתן פסק דין כנגד התובע וזאת לאחר שנמצא כי לא קיימת אפשרות לאתר את התובע.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי פסק הדין כנגד התובע, ניתן בשל מחדליו של התובע עצמו והודתה בכך שהסכימה, לפנים משורת הדין, לשאת בהוצאות התובע בגין הבקשה לביטול פסק דין, בסך של 1,500 ש"ח לכל היותר.